L'idée part d'une bonne intention (dynamiser l'économie, créer plus d'interactions entre joueurs), mais je pense que ça poserait plus de problèmes que ça n'en résoudrait, pour plusieurs raisons :
-Ça reste basé sur du pur hasard
Dans un vrai investissement, on mise sur les compétences ou le plan d'un porteur de projet. Ici, la richesse vient essentiellement du casino, donc "choisir les joueurs les plus prometteurs" revient en fait à parier sur qui aura le plus de chance. Il n'y a pas vraiment de discernement possible, donc le côté "esprit d'entreprenariat" ne tient pas trop la route.
-Ça double le risque au lieu de le répartir
Au lieu d'avoir un joueur qui se ruine, on peut se retrouver avec deux joueurs perdants : celui qui a joué et perdu, et celui qui a investi dans quelqu'un qui a perdu. Ça n'apporte rien de positif à l'économie, ça déplace juste le risque.
-Le contrat est très difficile à faire respecter
Sans système automatisé pour prélever le pourcentage dû (ce qui demanderait un développement technique conséquent), on se retrouve avec des contrats basés sur la bonne foi. Concrètement, rien n'empêche un joueur de refuser de payer, de changer de pseudo, ou de dire qu'il a tout reperdu au casino. Ça ouvrirait la porte à pas mal d'arnaques entre joueurs.
-Risque de dérive "prédatrice"
Rien n'empêcherait des joueurs riches de proposer des contrats abusifs (rétrocession énorme, seuils très bas) à des joueurs en difficulté financière dans le jeu, ce qui créerait une dynamique de dépendance plutôt que d'entraide.
-Facile à contourner
Si la richesse se mesure aux diamants, il suffirait de tout convertir en meubles juste avant l'échéance du contrat pour ne rien devoir.